有些问题用依赖注入很容易解决，而用一套工厂就不那么容易解决了。

一方面，控制反转和依赖注入(IOC/DI)与另一方面，服务定位器或工厂套件(factory)之间的一些区别是:

IOC/DI is a complete ecosystem of domain objects and services in and of itself. It sets everything up for you in the way you specify. Your domain objects and services are constructed by the container, and do not construct themselves: they therefore do not have any dependencies on the container or on any factories. IOC/DI permits an extremely high degree of configurability, with all the configuration in a single place (construction of the container) at the topmost layer of your application (the GUI, the Web front-end).

工厂抽象了域对象和服务的一些构造。但是领域对象和服务仍然负责弄清楚如何构造自己，以及如何获得它们所依赖的所有东西。所有这些“活动的”依赖项都会在应用程序的所有层中进行筛选。没有一个地方可以配置所有的东西。

我建议保持概念的简单明了。依赖注入更像是一种松散耦合软件组件的体系结构模式。工厂模式只是将创建其他类的对象的职责分离给另一个实体的一种方法。工厂模式可以被称为实现依赖注入的工具。依赖注入可以通过多种方式实现，比如使用构造函数进行依赖注入，使用映射xml文件等。

使用依赖注入框架，开发人员不需要手动准备和设置类实例的依赖项，这一切都是事先准备好的。

对于工厂，开发人员必须手工完成，并使用这些依赖对象创建类实例。

区别主要在于这一行中调用工厂并获取构造的对象，以及编写工厂方法来创建和设置所有内容(尽管可以认为，在依赖注入框架中，通过连接和配置对象关系，这也必须在一定程度上完成)。

如果是工厂，你就得打电话给任何需要这种东西的工厂。 使用依赖注入框架，你可以在类实例创建时依赖对象的存在。

我的观点是，工厂方法更静态，因为它的实现相当固定，而依赖注入框架更动态，因为类实例的实际组合更容易改变(例如。为了测试目的)在运行时。

从表面上看，他们是一样的

简单来说，工厂模式，创建模式帮助我们创建一个对象——“定义一个创建对象的接口”。如果我们有一个键值类型的对象池(例如Dictionary)，将键传递给工厂(我指的是简单工厂模式)，您可以解析类型。完成工作! 另一方面，依赖注入框架(如结构图、Ninject、Unity等)似乎也在做同样的事情。

但是…“不要白费力气”

从架构的角度来看，这是一个绑定层，“不要白费力气”。

对于企业级应用程序，依赖注入的概念更像是一个定义依赖关系的体系结构层。为了进一步简化，您可以将其视为一个单独的类库项目，它进行依赖解析。主应用程序依赖于这个项目，其中依赖项解析器引用其他具体实现和依赖项解析。

除了来自Factory的“GetType/Create”之外，我们通常还需要更多的特性(使用XML定义依赖关系、模拟和单元测试等)。既然您引用了结构图，那么请查看结构图特性列表。这显然不仅仅是解决简单的对象映射。别白费力气了!

如果你只有一把锤子，那么所有东西看起来都像钉子

根据您的需求和您构建的应用程序类型，您需要做出选择。如果它只有很少的项目(可能是一个或两个..)并且涉及很少的依赖项，您可以选择一个更简单的方法。这就像使用ADO . net数据访问而不是使用实体框架进行简单的1或2个数据库调用，在这种情况下引入EF是多余的。

但是对于一个更大的项目，或者如果你的项目变得更大，我强烈建议有一个带有框架的DI层，并留出空间来改变你使用的DI框架(在主应用程序中使用Facade (Web应用程序，Web Api, Desktop..等)。

我认为它们是正交的，可以一起使用。让我给你看一个我最近在工作中遇到的例子:

我们使用Java中的Spring框架进行DI。一个单例类(Parent)必须实例化另一个类(Child)的新对象，这些对象有复杂的协作者:

@Component
class Parent {
    // ...
    @Autowired
    Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
        this.dep1 = dep1;
        this.dep2 = dep2;
    }

    void method(int p) {
        Child c = new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
        // ...
    }
}

在这个例子中，Parent必须接收DepX实例，并将它们传递给Child构造函数。问题在于:

Parent对Child的了解比它应该了解的要多 母公司的合作者太多了 向Child添加依赖项需要更改Parent

这时我意识到工厂非常适合这里:

它隐藏了Child类的所有真实参数，就像Parent所看到的那样 它封装了创建子节点的知识，这些知识可以集中在DI配置中。

这是简化的Parent类和ChildFactory类:

@Component
class Parent {
    // ...
    @Autowired
    Parent(ChildFactory childFactory) {
        this.childFactory = childFactory;
    }

    void method(int p) {
        Child c = childFactory.newChild(p);
        // ...
    }
}

@Component
class ChildFactory {
    // ...
    @Autowired
    Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
        this.dep1 = dep1;
        this.dep2 = dep2;
        // ...
        this.depN = depN;
    }

    Child newChild(int p) {
        return new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
    }
}

我知道这个问题很老了，但我想补充一下我的观点，

我认为依赖注入(DI)在很多方面类似于可配置的工厂模式(FP)，从这个意义上说，你可以用DI做任何事情，你也可以用这样的工厂来做。

实际上，如果你使用spring为例，你可以选择自动装配资源(DI)或做这样的事情:

MyBean mb = ctx.getBean("myBean");

然后使用'mb'实例来做任何事情。这不是一个对工厂的调用，它将返回一个实例吗??

我注意到的大多数FP示例之间唯一真正的区别是，您可以在xml或其他类中配置“myBean”是什么，框架将作为工厂工作，但除此之外是一样的事情，您当然可以有一个工厂来读取配置文件或根据需要获得实现。

如果你问我的意见(我知道你没有)，我相信DI做了同样的事情，但只是增加了开发的复杂性，为什么?

嗯，首先，为了让您知道用于DI自动装配的任何bean的实现是什么，您必须进入配置本身。

但是…您不必知道正在使用的对象的实现，这种承诺又如何呢?啐!严重吗?当你使用这样的方法时……你不就是写实现的那个人吗??即使你没有，你不是几乎所有的时间都在看如何实现它应该做什么??

最后一点，不管DI框架向你承诺了多少，你将构建与它解耦的东西，不依赖于它们的类，如果你正在使用一个框架，你将围绕它构建一切，如果你不得不改变方法或框架，这将不是一个简单的任务……!…但是，由于您围绕特定的框架构建所有内容，而不是担心什么是最适合您的业务的解决方案，那么在这样做时，您将面临一个更大的问题。

事实上，我所能看到的FP或DI方法的唯一真正的业务应用是，如果你需要在运行时改变正在使用的实现，但至少我所知道的框架不允许你这样做，你必须在开发时让所有的配置都完美无缺，如果你需要使用另一种方法。

因此，如果我有一个类，它在同一个应用程序的两个作用域中执行不同的操作(比如说，同一个公司的两个控股公司)，我必须配置框架来创建两个不同的bean，并调整我的代码以使用每个bean。这是不是和我只是写这样的东西是一样的

MyBean mb = MyBeanForEntreprise1(); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = MyBeanForEntreprise2(); //In the classes of the second enterprise

和这个一样:

@Autowired MyBean mbForEnterprise1; //In the classes of the first enterprise
@Autowired MyBean mbForEnterprise2; //In the classes of the second enterprise

这:

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise1"); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise2"); //In the classes of the second enterprise

在任何情况下，您都必须更改应用程序中的某些内容，无论是类还是配置文件，但您必须重新部署它。

这样做不是很好吗?

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("mb"); 

通过这种方式，您可以设置工厂的代码以在运行时获得正确的实现，这取决于登录的用户企业??这很有帮助。您只需添加一个带有新类的新jar，并在运行时设置规则(或者如果您保留此选项，则添加一个新的配置文件)，无需更改现有类。这将是一个动态工厂!

这不是比为每个企业编写两个配置，甚至为每个企业编写两个不同的应用程序更有帮助吗?

You can tell me, I don't need to do the switch at runtime ever, so I configure the app, and if I inherit the class or use another implementation I just change the config and redeploy. Ok, that can also be done with a factory. And be honest, how many times do you do this? maybe only when you have an app that's going to be used somewhere else in your company, and you are going to pass the code to another team, and they will do things like this. But hey, that can also be done with the factory, and would be even better with a dynamic factory!!

不管怎样，评论区是开放的，你可以杀了我。