为什么有人想要使用链表而不是数组?
毫无疑问，编码一个链表比使用数组要多一些工作，人们可能会想知道如何才能证明这些额外的工作是合理的。
我认为在链表中插入新元素是微不足道的，但在数组中这是一个主要的任务。与将数据存储在数组中相比，使用链表存储一组数据还有其他优点吗?
这个问题不是这个问题的重复，因为另一个问题是专门问一个特定的Java类，而这个问题是关于一般数据结构的。
当前回答
A widely unappreciated argument for ArrayList and against LinkedList is that LinkedLists are uncomfortable while debugging. The time spent by maintenance developers to understand the program, e.g. to find bugs, increases and IMHO does sometimes not justify the nanoseconds in performance improvements or bytes in memory consumption in enterprise applicatons. Sometimes (well, of course it depends on the type of applications), it's better to waste a few bytes but have an application which is more maintainable or easier to understand.
例如，在Java环境中，使用Eclipse调试器，调试ArrayList将显示一个非常容易理解的结构:
arrayList ArrayList<String>
elementData Object[]
[0] Object "Foo"
[1] Object "Foo"
[2] Object "Foo"
[3] Object "Foo"
[4] Object "Foo"
...
另一方面，查看LinkedList的内容并找到特定的对象变成了一个展开树的噩梦，更不用说过滤LinkedList内部信息所需的认知开销:
linkedList LinkedList<String>
header LinkedList$Entry<E>
element E
next LinkedList$Entry<E>
element E "Foo"
next LinkedList$Entry<E>
element E "Foo"
next LinkedList$Entry<E>
element E "Foo"
next LinkedList$Entry<E>
previous LinkedList$Entry<E>
...
previous LinkedList$Entry<E>
previous LinkedList$Entry<E>
previous LinkedList$Entry<E>
其他回答
我将添加另一个-列表可以充当纯函数式数据结构。
例如，您可以让完全不同的列表共享相同的结束部分
a = (1 2 3 4, ....)
b = (4 3 2 1 1 2 3 4 ...)
c = (3 4 ...)
例如:
b = 4 -> 3 -> 2 -> 1 -> a
c = a.next.next
不需要把a指向的数据复制到b和c中。
这就是为什么它们在函数式语言中如此受欢迎的原因，函数式语言使用不可变变量——前置和尾部操作可以自由发生，而无需复制原始数据——当您将数据视为不可变时，这是非常重要的特性。
Eric Lippert最近发表了一篇关于数组应该保守使用的原因之一的文章。
当集合不断增加和减少时，链表尤其有用。例如，很难想象尝试使用数组实现一个Queue(添加到末尾，从前面删除)—您将花费所有时间向下移动内容。另一方面，对于链表来说，这是微不足道的。
数组和链表之间的区别在于，数组是基于索引的数据结构，每个元素都与一个索引相关联，而链表是使用引用的数据结构，每个节点都被引用到另一个节点。在数组大小是固定的，而在链表大小是不固定的。
没有人再编写自己的链表了。那太愚蠢了。使用链表需要更多代码的前提是错误的。
如今，构建链表只是学生们的一个练习，以便他们能够理解这个概念。相反，每个人都使用预先构建的列表。在c++中，根据我们问题中的描述，这可能意味着stl向量(#include <vector>)。
因此，选择链表还是数组完全是权衡每个结构相对于应用程序需求的不同特征。克服额外的编程负担应该对决策没有任何影响。
