所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
所以我用的是一个在数据库中大量存储图像的应用程序。你对此有什么看法?我更倾向于将位置存储在文件系统中,而不是直接存储在DB中。
你认为优点和缺点是什么?
当前回答
根据我的经验,有时最简单的解决方案是根据主键来命名图像。因此,很容易找到属于特定记录的图像,反之亦然。但与此同时,你并没有在数据库中存储图像的任何信息。
其他回答
不经常编辑的小静态图像(不超过几兆)应该存储在数据库中。这种方法有几个好处,包括更容易移植(图像与数据库一起传输),更容易备份/恢复(图像与数据库一起备份)和更好的可伸缩性(一个包含数千个小缩略图文件的文件系统文件夹对我来说听起来像是可伸缩性的噩梦)。
从数据库提供图像很简单,只需实现一个http处理程序,将从DB服务器返回的字节数组作为二进制流提供服务。
在数据库中存储图像仍然意味着图像数据最终位于文件系统中的某个位置,但被遮蔽,因此您不能直接访问它。
+压力:
数据库的完整性 它易于管理,因为您不必担心在添加或删除映像时保持文件系统同步
-维斯:
性能损失——数据库查找通常比文件系统查找慢 您不能直接编辑图像(裁剪,调整大小)
这两种方法都是常见的和实践的。看看优点和缺点。无论哪种方式,你都必须考虑如何克服缺点。在数据库中存储通常意味着调整数据库参数并实现某种缓存。使用文件系统要求您找到某种保持文件系统+数据库同步的方法。
将图像存储在文件系统中的另一个好处是,您不需要做任何特殊的事情来让客户端缓存它们……
...当然,除非图像不能通过文档根访问(例如身份验证障碍),在这种情况下,你需要检查你的代码正在发送的缓存控制头。
对于大量的小图像,数据库可能更好。
我有一个带有许多小缩略图的应用程序(每个缩略图2Kb)。当我将它们放到文件系统中时,由于文件系统的块大小,它们每个都消耗了8kb。空间增加了400% !
有关块大小的更多信息,请参阅这篇文章: iphone文件系统的块大小是多少?
我负责一些管理许多TB图像的应用程序。我们发现在数据库中存储文件路径是最好的。
这里有几个问题:
database storage is usually more expensive than file system storage you can super-accelerate file system access with standard off the shelf products for example, many web servers use the operating system's sendfile() system call to asynchronously send a file directly from the file system to the network interface. Images stored in a database don't benefit from this optimization. things like web servers, etc, need no special coding or processing to access images in the file system databases win out where transactional integrity between the image and metadata are important. it is more complex to manage integrity between db metadata and file system data it is difficult (within the context of a web application) to guarantee data has been flushed to disk on the filesystem