哪个更快/最好?SELECT *或SELECT columnn1, colum2, column3等

我听说在编写SQL命令时使用SELECT *通常是不好的做法，因为选择您特别需要的列会更有效。

如果我需要选择表中的每一列，我应该使用

SELECT * FROM TABLE

SELECT column1, colum2, column3, etc. FROM TABLE

在这种情况下，效率真的重要吗?如果你真的需要所有的数据，我认为SELECT *在内部会更优，但我这么说并没有真正理解数据库。

我很好奇在这种情况下最好的做法是什么。

更新:我可能应该指定，我真正想要执行SELECT *的唯一情况是，当我从一个表中选择数据时，我知道总是需要检索所有列，即使添加了新列。

然而，鉴于我所看到的反应，这似乎仍然是一个坏主意，由于我曾经考虑过的许多技术原因，SELECT *不应该被使用。

当前回答

在性能方面，具有特定列的SELECT可以更快(不需要读入所有数据)。如果您的查询确实使用了所有列，那么带显式参数的SELECT仍然是首选。任何速度差异基本上都是不明显的，并且接近恒定时间。总有一天你的模式会改变，这是预防由此产生问题的好保险。

2008-09-15 18:42:23

其他回答

我发现有些人似乎认为指定列要花费更长的时间。由于您可以将列列表从对象浏览器拖过来，因此在查询中指定列(如果您有很多列，并且需要花费一些时间将它们放在单独的行上)可能需要额外的一分钟时间。为什么人们认为这很耗时呢?

2008-12-03 22:25:22

总之，至少在PostgreSQL中，选择所有带*和不带*的列的性能几乎是一样的。

在PostgreSQL中，我创建了包含10个id_x列和1000万行的测试表，如下所示:

CREATE TABLE test AS SELECT generate_series(1, 10000000) AS id_1,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_2,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_3,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_4,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_5,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_6,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_7,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_8,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_9,
                            generate_series(1, 10000000) AS id_10;

然后，我交替运行以下2个查询共20次。*每个查询总共运行10次:

SELECT * FROM test:

SELECT id_1, id_2, id_3, id_4, id_5, id_6, id_7, id_8, id_9, id_10 FROM test;

结果> <

	Select all columns with *	Select all columns without *
1st run	12.792 seconds	12.483 seconds
2nd run	12.803 seconds	12.608 seconds
3rd run	12.537 seconds	12.549 seconds
4th run	12.512 seconds	12.457 seconds
5th run	12.570 seconds	12.487 seconds
6th run	12.508 seconds	12.493 seconds
7th run	12.432 seconds	12.475 seconds
8th run	12.532 seconds	12.489 seconds
9th run	12.532 seconds	12.452 seconds
10th run	12.437 seconds	12.477 seconds
Average	12.565 seconds	12.497 seconds